马上注册，结交更多好友，享用更多功能，让你轻松玩转社区。
您需要 登录 才可以下载或查看，没有账号？立即注册
x
$ O' X; m" d0 v- W非小细胞肺癌：腺癌/鳞癌/腺鳞癌/骨肉瘤等，占肺癌人群80% EGFR：表皮生长因子受体，热点突变，有成熟靶向药TKIs，比如1代（易瑞沙/凯美纳/特罗凯）2代（阿法替尼/达可替尼）3代（奥希替尼/阿美替尼/伏美替尼）； VEGF：参与血管生成的靶点之一。常用的药物有贝伐单抗等； 晚期或转移性疾病：临床中，一般是指ⅢB-Ⅳ期的患者； PFS：无进展生存期。临床研究里，一般指随机化或首次服药开始到疾病进展或任何原因导致的死亡。简单理解：PFS越久，耐药时间延缓。 OS：总生存期。临床研究里，一般是从随机化或开始服药到最后死亡的时间。简单理解：从本次治疗开始到生命最后的时间总长。
: o/ ?( A9 H! T
) M6 ] ^) g j) x. r
# w# e# U0 |& e' K! B靶向治疗，号称生物导弹，针对“致癌位点”进行结合，诱导肿瘤细胞凋亡。是目前最精准的治疗手段，没有之一。鉴于毒性安全及越来越多临床的支持，指南也越来越倾向于初始一线应用靶向药的治疗意见。6 g) O; L3 n: i" i" c3 {
对于EGFR突变患者，19del或21-L858R突变占到90%。一线选用什么靶向药最好呢？是1或2代耐药后序贯3代药，还是直接一线3代药物，众说纷纭。但出发点，一定是为了延缓耐药性的发生（无进展PFS增加），实现更久的生存时间（OS），以及更好的生活质量。
9 K# q* s$ K% d; i% v/ F但标准靶向的药物有限，疗效天花板及耐药性焦虑普遍存在。如何进一步的探索，仍是医学人员及患者时刻讨论的问题。4代和其他类型新药的研发未见雏形，免疫治疗也还处于有循证的“盲试”阶段。后路暂时无望，只能当下勤劳。从初始治疗入手，也许是可行的方向之一。
# F7 C% I( I# ~' F# W理论上，初始治疗缓解率越高，残余的肿瘤负荷越低，就越能减少肿瘤细胞的多样性，降低肿瘤细胞产生耐药细胞的速率，实现延缓耐药，减少进展带来的死亡风险，同时也让患者有更多的机会接受后续治疗，让患者活得更久。
这也解释了为什么近几年的研究，特别一线治疗上，一直在考虑进一步的联合应用（比如易瑞沙联合化疗的III期临床研究NEJ009）。虽然联合临床有很多不理想，但是从一些分层因素PFS1、PFS2以及OS转化趋势的分析上看，还是很值得期待的。
以上的意思：我们希望，通过初始（一线）更好的方案来帮助患者更好更久的活着。
贝伐+特罗凯的一线治疗，通过EGFR和VEGF双重抑制联合，是不是我们希望的更好方案？
/ T+ z' d( d6 O: i: m
) _- \0 V* F+ m! I5 {( s6 w①SAKK 19/05-Ⅱ期单臂研究：未筛选EGFR人群，未观察到更好的PFS；
1 N H1 w$ d& a0 x " ]7 q- w. v2 N& m* B/ k) e2 |8 T4 M! |
②BETA-Ⅲ期研究：EGFR亚组分析，联合治疗对EGFR突变患者更有利；
9 G( P. z5 }7 i2 ?' j# \, o/ Y③JO25567-Ⅱ期研究：EGFR突变患者的中位PFS显著改善;
7 O) C' Q/ ^+ K1 G9 B: W④NEJ026-日本Ⅲ期研究：一线采用联药方案有更好的PFS，但os没有优势； ' c0 a9 [, O) X* S- l
⑤荟萃分析：特罗凯+VEGF抑制剂显著改善PFS，但同样无OS数据支持。 * Q: q5 V( f' i, K' }2 m. _
吴一龙教授的ARTEMIS-CTONG1509研究
3 ^+ p/ @3 X/ } n: P7 O% v2021年8月12日，吴一龙团队在Cancer Cell上发表了重磅论文“Bevacizumab plus erlotinib in Chinese patients with untreated, EGFR-mutated, advanced NSCLC (ARTEMIS-CTONG1509): A multicenter phase 3 study”，同样是贝伐+特罗凯的一线治疗研究。
中国患者，Ⅲ期临床，共311名患者入组（联药157名，单用154名），均为腺癌，入组时间2016.05-2017.07。
T5 a2 f: e# x- T0 W
$ k; N9 f' A+ p
4 {" a |: Y2 ?
6 i9 i1 ?$ x" z& p) H 整体人群组PFS：贝伐+特罗凯VS 单用特罗凯 6 i0 \7 V; |; u$ z% l* H
$ N$ k: B' ~, PPFS亚组分析：Exon-19Del / Exon21-L858R
$ v8 I" r1 s: X试着将基线脑转移状态下Kaplan Meier预估的PFS曲线做了合并，发现：不管有无脑转移，采用单药特罗凯的曲线（棕色/红色）重合率很高，中位PFS相似。贝伐+特罗凯联药组也类似。说明特罗凯对脑转移患者有一定的疗效支持。但相比单药，采用贝伐+特罗凯联药的PFS曲线有了明显的抬升（紫色/蓝色）。说明，联药组有明显更好的无进展时间PFS，也就是更好的延缓了耐药。
' A: n& y7 t9 J( D
: ~/ \/ r4 T; m与预先确定的患者亚组中观察到的主要分析一样，具有exon19del或exon21 L858R EGFR突变的亚组患者，中位PFS跟整体人群组结论相似：与单用特罗凯相比，贝伐+特罗凯组都获得了明显更好的无进展生存时间PFS。
# I$ X6 N+ N9 T O2 r" q8 }' ]: j. J( J2 A
; y0 }2 E- Z, Q' n& h" Q
! Z; i( r* v& s
exon19del或exon21 L858R患者亚组分析的OS，联用与单用对比，无统计学差异。/ t. f# T/ U% P; U+ e2 A
# D) }; E8 B7 g6 {( X
2021.01.08最新数据：仅记录了55%（172/31 1）的事件，OS数据仍然不成熟。
: B- a) j w1 t' C
图C/D，根据基线时的脑转移状态，IRC-Kaplan Meier预估的OS，p值仅为描述性。
" A7 N+ p( K: d5 J0 }' z$ Y3 q0 G, ^5 U- E/ K% {/ j3 ]
8 _8 _3 \, y; v" }/ b+ u4 \; n6 u1 w, K, b( ~- T: N/ B; |
/ z. X# q# H5 V4 F
: v' v9 D' O3 @联合组跟单药组患者的EGFR敏化比例/部分等位基因，都随着治疗有效下降，随着耐药上升，动态变化相似，有一致分子水平上的治疗反应。数据表明了，EGFR靶向治疗中联用贝伐，不会改变分子动力学，也就是不影响EGFR途径的抑制。
6 P4 r$ R. L$ ^
+ M' w6 z& _" H' i& u, x对评估PD进展的58名患者进行冷冻cfDNA样本配对检测，尝试进一步分析合并突变情况和可能的耐药机制。在疾病进展后，57%(33/58) 的患者出现了已知的耐药机制，包括 EGFR T790M、MET等。
9 ], X$ ~. |8 `% p) A1 h
与贝伐+特罗凯组相比，单用特罗凯组接受后续治疗的患者更多，接受9291的患者也更多，未知耐药机制更少。
0 s5 u- H2 m* T+ FNCT03647592研究，回顾分析2015-2018年贝伐＋特罗凯/吉非替尼共180例，发现联药患者耐药后出现T790M的概率明显变低，耐药机制也相对变复杂了。而NEJ026研究患者中T790M突变的频率相似。
本次研究中，疾病进展PD，联药组的T790M发生率也同样比单药治疗低。不过分析样本只有58例，也没法得出较明确的统计差异（p = 0.188）。
8 E m* r Y- P3 w! G; w# j% c- T3 l% G* L" Y
* `3 l" X8 L" |; r与基线相比，两组相似，联合用药不会影响患者的总体生活质量。
3 d7 ]. E& \4 ^& \; x
9 ^# c, i6 C5 v2 v7 u/ \" l4 w6 Y- |9 O. n
特罗凯+抗血管抑制剂的临床结论高度一致，对晚期/转移性非小细胞肺癌的EGFR突变患者，一线贝伐+特罗凯可以有效延缓耐药（更好的PFS）。
! U8 R. J) i% I& \2 ^- J K
# \1 H+ J0 H, a$ ^8 V, _普遍认为，单用特罗凯的疗效可能L858R＜19Del，但联药后的疗效可能L858R＞19Del。贝伐+特罗凯的联用，可能更适合L858R突变的患者（联药与单药差异更明显）；
也总有L858R突变的患者焦虑，觉得治疗效果跟生存期，不如19Del突变的患者。其实大家都是比上不足比下有余的样子，总有人比你运气更好，也总有人比你更糟糕。而且，L858R就真的不如19Del么？不见得：
, F. f6 y% g5 F! M9 {①个体差异（身体状态/分期/合并突变情况）和不同治疗用药，结果都会不同；
( D2 C c& l9 X" r4 ^( \②不同临床的结论，可能也不同，如日本NEJ026研究，不论是单药还是联药，L858R患者的PFS都比19Del突变患者的好。 ; e$ N4 u4 P9 A% U/ f! [' a
% ]5 h2 w6 C/ E" z6 p
) ]8 \6 v9 e7 h v①相同的耐药模式 : J, ^- t* l! e8 D+ V
EGFR靶向联用贝伐，不影响EGFR途径的抑制；
" ?/ L& c0 N/ j9 L②可能不同的获得性耐药机制
* f$ w4 C; p0 T. c联药患者在进展PD后，出现T790M的概率变低了。虽然分析样本太少，没看到显著的统计差异，但不能排除组间获得性耐药机制的差别。毕竟，接受后续治疗机会和后续9291治疗的患者比例明显不同。1 }$ v O0 Q# j" J
; a; ^# Z2 r; Q! @! j" g3 H: z2 [* ^ H& C, s
. t: \2 G4 T6 e O* ^2021.01.08最新数据仅记录了55%（172/311）的事件，生存期OS数据还不成熟。但联药组和单药组的成熟2年OS率、3年OS率都很相似。由此，我们倾向认为，哪怕后续的生存期OS成熟，生存趋势也不太可能改变。也就是，虽然前面看到显著的延缓耐药，有好的PFS，但没有转成更久的生存期OS。
4 [ x( q$ Q4 _7 l) e: t
3 E/ [' @3 k ]+ J接受后续治疗的机会，特别是后续9291治疗机会的患者比例下降，可能解释了贝伐+特罗凯组延缓了耐药，但没有得到更好生存时间的原因。
E+ G, F2 G6 X
2019年，Jiang等人回顾分析了208例EGFR突变NSCLC和多发脑转移患者的一线治疗资料，表明：与单用靶向药相比，靶向药+贝伐单抗可以得到更好的PFS和OS数据。
j3 x2 l6 v: g" W/ F
本次吴教授的研究中，相比单药，采用贝伐+特罗凯联药可以减少脑进展52%，更积极地延缓耐药。3年的生存OS率提高了13%，显著减少了死亡风险。联药，对脑转移患者，的确是不错的考虑方案。
/ C0 L* f3 d& Z. i. k j" l其他提示
( k& E* h3 X) }2 i) p- B. f
' D: D0 ~5 B+ C" c不管是联药，还是单药，EGFR突变谱显示：获得性耐药机制主要是T790M和MET扩增。
- C; ~5 N5 v+ c0 S1 F
- a4 l, R* F! ^: j9 ?, w9 [虽然联合用药的生活质量整体不会改变，整体毒性可控可耐受，也没有观察到新的安全事件。但也应该注意，高血压和蛋白尿在联药组中更常见。≥3级治疗相关不良事件，联合组也更高。
/ Y, V# J4 H; }* `& ]9 `5 t, Y1 t+ x T e0 g1 D
/ c( U8 W, U [0 i8 G: b临床研究中，贝伐单抗的使用剂量均为15mg/kg。实际应用中：
①入组人群有特定挑选，体力状态要求ps0-1，耐受力要比普通患者要整体好得多。普通患者，是否能同样承受15mg/kg剂量用药呢？ . d; D" u: u6 O$ T
②欧美人群的耐受力，整体比亚洲人群要更好。从输注时间上就可见一斑（欧美可能不超过30min，我们要求首次≥90min）。剂量上，我们可能更适合7.5mg/kg剂量，部分可能只需要5mg/kg剂量；
U$ p' ]9 X5 g* R, |: K③EGFR-TKIs+抗血管抑制剂，不管NEJ026还是本次研究，都没有看到OS优势。除了联药对后续治疗机会减少的影响，是否还跟贝伐15mg/kg的长期毒性有关呢？
" ]$ V* o( ]1 m0 g7 }) a* ~3 l+ J) Z( y6 J/ K3 Q
针对晚期EGFR突变阳性的非小细胞肺癌，9291已被批准为一线用药。但根据FLAURA研究的亚组分析，亚洲人群的一线9291治疗在生存期OS上获益处较少。哪怕是出现中枢神经系统CNS转移（脑转移），一线9291治疗的PFS获益也比全球整体数据少得多。
说明，一线的选择用药，对特定人群的获益有所不同，可能需要更进一步区分。同时，更优的治疗策略，还有很多发掘的空间和探索。
' P; |4 Y( b b& p
很多结论是研究者想让你看到的。结论没看到的部分，可能也需要注意。比如上述第4点的亚洲人群受益，在正式信息中很难被提到。但本次吴教授的文章中特别提到了。
( ?, N8 d" J0 V: Q: u一线贝伐+特罗凯的方案，对脑转移患者的生存有明显改善提高。对其他人群也有延缓耐药的帮助，短期优势明显，目前尚未看到长期整体的优势。
1 e& y8 [# x' r- J; D% f) `$ `& W7 M- D- R8 Z& ^
| 
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
千斤顶
显身卡
