马上注册，结交更多好友，享用更多功能，让你轻松玩转社区。
您需要 登录 才可以下载或查看，没有账号？立即注册
x
B& A" k3 ?, R4 i. J( O. g
非小细胞肺癌：腺癌/鳞癌/腺鳞癌/骨肉瘤等，占肺癌人群80% EGFR：表皮生长因子受体，热点突变，有成熟靶向药TKIs，比如1代（易瑞沙/凯美纳/特罗凯）2代（阿法替尼/达可替尼）3代（奥希替尼/阿美替尼/伏美替尼）； VEGF：参与血管生成的靶点之一。常用的药物有贝伐单抗等； 晚期或转移性疾病：临床中，一般是指ⅢB-Ⅳ期的患者； PFS：无进展生存期。临床研究里，一般指随机化或首次服药开始到疾病进展或任何原因导致的死亡。简单理解：PFS越久，耐药时间延缓。 OS：总生存期。临床研究里，一般是从随机化或开始服药到最后死亡的时间。简单理解：从本次治疗开始到生命最后的时间总长。
5 @8 o" D% Y$ J0 b9 G, E: {# n
# \* }2 H' i" Q4 R! Z
& c/ T* s5 C1 B; V6 B( e& X靶向治疗，号称生物导弹，针对“致癌位点”进行结合，诱导肿瘤细胞凋亡。是目前最精准的治疗手段，没有之一。鉴于毒性安全及越来越多临床的支持，指南也越来越倾向于初始一线应用靶向药的治疗意见。* K2 h. w' W6 \
对于EGFR突变患者，19del或21-L858R突变占到90%。一线选用什么靶向药最好呢？是1或2代耐药后序贯3代药，还是直接一线3代药物，众说纷纭。但出发点，一定是为了延缓耐药性的发生（无进展PFS增加），实现更久的生存时间（OS），以及更好的生活质量。
但标准靶向的药物有限，疗效天花板及耐药性焦虑普遍存在。如何进一步的探索，仍是医学人员及患者时刻讨论的问题。4代和其他类型新药的研发未见雏形，免疫治疗也还处于有循证的“盲试”阶段。后路暂时无望，只能当下勤劳。从初始治疗入手，也许是可行的方向之一。
* s; f7 o' p' U5 X8 |+ U理论上，初始治疗缓解率越高，残余的肿瘤负荷越低，就越能减少肿瘤细胞的多样性，降低肿瘤细胞产生耐药细胞的速率，实现延缓耐药，减少进展带来的死亡风险，同时也让患者有更多的机会接受后续治疗，让患者活得更久。
这也解释了为什么近几年的研究，特别一线治疗上，一直在考虑进一步的联合应用（比如易瑞沙联合化疗的III期临床研究NEJ009）。虽然联合临床有很多不理想，但是从一些分层因素PFS1、PFS2以及OS转化趋势的分析上看，还是很值得期待的。
以上的意思：我们希望，通过初始（一线）更好的方案来帮助患者更好更久的活着。
& L$ M3 A& Z+ e, ]8 V( u' D9 f! ^贝伐+特罗凯的一线治疗，通过EGFR和VEGF双重抑制联合，是不是我们希望的更好方案？
3 Z2 F, h9 P: ~4 v
2 A5 Q% | |; Q" S①SAKK 19/05-Ⅱ期单臂研究：未筛选EGFR人群，未观察到更好的PFS；. {& \" D }" J# B, b
& r" H& K% z- U% ]②BETA-Ⅲ期研究：EGFR亚组分析，联合治疗对EGFR突变患者更有利； ' V& T* s" u) g$ T$ @* h" K+ t
③JO25567-Ⅱ期研究：EGFR突变患者的中位PFS显著改善; # e2 X5 `3 u; _& y2 ?# Z+ B+ |1 \
④NEJ026-日本Ⅲ期研究：一线采用联药方案有更好的PFS，但os没有优势；
0 w+ a! C, a# W( \; H/ O, {0 }⑤荟萃分析：特罗凯+VEGF抑制剂显著改善PFS，但同样无OS数据支持。
6 S8 E/ [9 _$ ?+ g: M吴一龙教授的ARTEMIS-CTONG1509研究
9 a" w3 }& H- H$ A) }2021年8月12日，吴一龙团队在Cancer Cell上发表了重磅论文“Bevacizumab plus erlotinib in Chinese patients with untreated, EGFR-mutated, advanced NSCLC (ARTEMIS-CTONG1509): A multicenter phase 3 study”，同样是贝伐+特罗凯的一线治疗研究。
中国患者，Ⅲ期临床，共311名患者入组（联药157名，单用154名），均为腺癌，入组时间2016.05-2017.07。
4 q! R' H! H+ b- D
' c! k. a# N/ U& a, n, e
% A- F& Z) [+ }8 m5 a6 m/ X
) C( O+ H# B o0 h7 |
& c; N) ^4 P$ p6 O E 整体人群组PFS：贝伐+特罗凯VS 单用特罗凯 ) d: n5 h0 R$ @ y: q1 N& Z: `
* r% r, W1 P3 s, c9 g, s0 S* X- Z
PFS亚组分析：Exon-19Del / Exon21-L858R
' I! U+ V& o( m! [2 l9 B8 [( z- g试着将基线脑转移状态下Kaplan Meier预估的PFS曲线做了合并，发现：不管有无脑转移，采用单药特罗凯的曲线（棕色/红色）重合率很高，中位PFS相似。贝伐+特罗凯联药组也类似。说明特罗凯对脑转移患者有一定的疗效支持。但相比单药，采用贝伐+特罗凯联药的PFS曲线有了明显的抬升（紫色/蓝色）。说明，联药组有明显更好的无进展时间PFS，也就是更好的延缓了耐药。
# u$ V: v7 j/ \* }0 _. v
# }$ w& `* S! t与预先确定的患者亚组中观察到的主要分析一样，具有exon19del或exon21 L858R EGFR突变的亚组患者，中位PFS跟整体人群组结论相似：与单用特罗凯相比，贝伐+特罗凯组都获得了明显更好的无进展生存时间PFS。
{3 Y4 c/ _7 I2 [+ d6 } e: Q, Y+ b: ?0 c! [& [* o' {. W/ ?: }
; k/ W( x+ y9 V0 Z
$ N# P6 r1 n# D, R; C" b, F
/ H" g6 H6 E5 I1 Wexon19del或exon21 L858R患者亚组分析的OS，联用与单用对比，无统计学差异。
+ g7 A0 u! l7 {' C$ J# g+ b1 P! T
H! Z4 R7 x4 E5 i4 r% E* Q2021.01.08最新数据：仅记录了55%（172/31 1）的事件，OS数据仍然不成熟。
1 Y# k- n5 I+ U2 |% P
图C/D，根据基线时的脑转移状态，IRC-Kaplan Meier预估的OS，p值仅为描述性。
9 A: @; D) X0 k4 Z
, f& _3 r6 p9 p+ R) Z0 L
$ Q4 |! I4 n- }2 v7 W2 A' }7 P
5 j0 a& ]3 A3 r3 x* E% ~ L, q* e* \
联合组跟单药组患者的EGFR敏化比例/部分等位基因，都随着治疗有效下降，随着耐药上升，动态变化相似，有一致分子水平上的治疗反应。数据表明了，EGFR靶向治疗中联用贝伐，不会改变分子动力学，也就是不影响EGFR途径的抑制。
0 T+ V/ H) v( X) {& k ]: e+ D' p8 q
对评估PD进展的58名患者进行冷冻cfDNA样本配对检测，尝试进一步分析合并突变情况和可能的耐药机制。在疾病进展后，57%(33/58) 的患者出现了已知的耐药机制，包括 EGFR T790M、MET等。
f0 t. c$ A+ W0 l1 c2 b$ X- ~
与贝伐+特罗凯组相比，单用特罗凯组接受后续治疗的患者更多，接受9291的患者也更多，未知耐药机制更少。
NCT03647592研究，回顾分析2015-2018年贝伐＋特罗凯/吉非替尼共180例，发现联药患者耐药后出现T790M的概率明显变低，耐药机制也相对变复杂了。而NEJ026研究患者中T790M突变的频率相似。
本次研究中，疾病进展PD，联药组的T790M发生率也同样比单药治疗低。不过分析样本只有58例，也没法得出较明确的统计差异（p = 0.188）。
0 u0 M5 {8 r$ @3 ]; ^
' e5 h, T! F, p/ B) n- K1 }$ O e6 P! f$ |& H( d$ @* [
与基线相比，两组相似，联合用药不会影响患者的总体生活质量。
: j; C1 X* \# }" [( X d/ ~
2 i% d9 ]2 Z: S" [) a/ A6 Y% C
0 C2 B" T% O+ w' Y* e. P特罗凯+抗血管抑制剂的临床结论高度一致，对晚期/转移性非小细胞肺癌的EGFR突变患者，一线贝伐+特罗凯可以有效延缓耐药（更好的PFS）。
$ i; e) T& Z- d7 ~
0 k- U+ J: [7 O4 ^" [普遍认为，单用特罗凯的疗效可能L858R＜19Del，但联药后的疗效可能L858R＞19Del。贝伐+特罗凯的联用，可能更适合L858R突变的患者（联药与单药差异更明显）；
也总有L858R突变的患者焦虑，觉得治疗效果跟生存期，不如19Del突变的患者。其实大家都是比上不足比下有余的样子，总有人比你运气更好，也总有人比你更糟糕。而且，L858R就真的不如19Del么？不见得：
①个体差异（身体状态/分期/合并突变情况）和不同治疗用药，结果都会不同；
. w, ~" I) S% `! {; Y②不同临床的结论，可能也不同，如日本NEJ026研究，不论是单药还是联药，L858R患者的PFS都比19Del突变患者的好。 # _9 T9 \1 I( e4 f8 S
8 f- g. q5 h" x* T+ |4 F: O3 F- o) ] r: S9 t
①相同的耐药模式
" H0 r6 d/ y3 \, T2 _( n6 lEGFR靶向联用贝伐，不影响EGFR途径的抑制；
* t) j2 b' e8 p5 m②可能不同的获得性耐药机制
- u+ y2 w: R$ d0 e联药患者在进展PD后，出现T790M的概率变低了。虽然分析样本太少，没看到显著的统计差异，但不能排除组间获得性耐药机制的差别。毕竟，接受后续治疗机会和后续9291治疗的患者比例明显不同。
* l3 T' h9 ~$ h& s8 X! G
2 z5 m3 \/ l. Z7 m/ Z% k' J; R
, H: i+ y; x2 d
3 d( z% E8 d# v: i% H. D# w6 M2021.01.08最新数据仅记录了55%（172/311）的事件，生存期OS数据还不成熟。但联药组和单药组的成熟2年OS率、3年OS率都很相似。由此，我们倾向认为，哪怕后续的生存期OS成熟，生存趋势也不太可能改变。也就是，虽然前面看到显著的延缓耐药，有好的PFS，但没有转成更久的生存期OS。
" E8 \* C3 u" L5 t3 \接受后续治疗的机会，特别是后续9291治疗机会的患者比例下降，可能解释了贝伐+特罗凯组延缓了耐药，但没有得到更好生存时间的原因。
( \$ t! h& e W7 }- i9 i+ [
2019年，Jiang等人回顾分析了208例EGFR突变NSCLC和多发脑转移患者的一线治疗资料，表明：与单用靶向药相比，靶向药+贝伐单抗可以得到更好的PFS和OS数据。
2 `0 J) Z, d* X" U7 {9 t8 E' E# l, b/ m
本次吴教授的研究中，相比单药，采用贝伐+特罗凯联药可以减少脑进展52%，更积极地延缓耐药。3年的生存OS率提高了13%，显著减少了死亡风险。联药，对脑转移患者，的确是不错的考虑方案。
2 G6 ?' [5 L; Y9 t$ t7 L8 O其他提示
2 h9 K' P6 v9 m( u8 O- l
- ^* ~0 x+ M* U
: R; R, O5 K) ^' z2 {不管是联药，还是单药，EGFR突变谱显示：获得性耐药机制主要是T790M和MET扩增。
& k: P% D& e" k& x虽然联合用药的生活质量整体不会改变，整体毒性可控可耐受，也没有观察到新的安全事件。但也应该注意，高血压和蛋白尿在联药组中更常见。≥3级治疗相关不良事件，联合组也更高。
6 G# f0 n6 v/ ^2 H- H3 L5 @
% c/ D2 A6 T) `/ ?, K
1 D& S" n/ e2 G6 \临床研究中，贝伐单抗的使用剂量均为15mg/kg。实际应用中：
) b! o. U. @" r& \①入组人群有特定挑选，体力状态要求ps0-1，耐受力要比普通患者要整体好得多。普通患者，是否能同样承受15mg/kg剂量用药呢？ 7 ~. G, w; s9 v. x5 r U
②欧美人群的耐受力，整体比亚洲人群要更好。从输注时间上就可见一斑（欧美可能不超过30min，我们要求首次≥90min）。剂量上，我们可能更适合7.5mg/kg剂量，部分可能只需要5mg/kg剂量；
1 H% m9 J# ?; [# u6 f) D0 e③EGFR-TKIs+抗血管抑制剂，不管NEJ026还是本次研究，都没有看到OS优势。除了联药对后续治疗机会减少的影响，是否还跟贝伐15mg/kg的长期毒性有关呢？
2 L& w% { k2 E4 r4 T/ r( C' v4 ~4 V
" N- F7 D6 J1 e- q( u1 ^' `+ Y针对晚期EGFR突变阳性的非小细胞肺癌，9291已被批准为一线用药。但根据FLAURA研究的亚组分析，亚洲人群的一线9291治疗在生存期OS上获益处较少。哪怕是出现中枢神经系统CNS转移（脑转移），一线9291治疗的PFS获益也比全球整体数据少得多。
3 m7 ]8 w \" l! n说明，一线的选择用药，对特定人群的获益有所不同，可能需要更进一步区分。同时，更优的治疗策略，还有很多发掘的空间和探索。
2 V5 C6 Z1 ?1 z, t# y! U/ R& {* R
很多结论是研究者想让你看到的。结论没看到的部分，可能也需要注意。比如上述第4点的亚洲人群受益，在正式信息中很难被提到。但本次吴教授的文章中特别提到了。
4 A0 u8 i, m. q4 D* Q* R6 `
) I' @5 v4 t* C" X( `8 p$ _一线贝伐+特罗凯的方案，对脑转移患者的生存有明显改善提高。对其他人群也有延缓耐药的帮助，短期优势明显，目前尚未看到长期整体的优势。
) o1 Y' B5 B2 k1 d+ A# k% }
5 u! x) a8 n4 i: g! n1 l1 \ | 
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
千斤顶
显身卡
