靶向治疗的不利后果（纯属个人思考，不作为治疗建议）

靶向后手术的病例是有的。
靶向后使用免疫疗法的病例也是有的（阿特珠单抗）

seacat 发表于 2016-12-9 18:21
靶向后手术的病例是有的。
靶向后使用免疫疗法的病例也是有的（阿特珠单抗）

协和胸外的郭惠琴之前对一些易瑞沙有效的IIIB，IV非小病人做过手术，但是发现很多往往在半年之内出现远端转移。现在郭惠琴从经验出发，不主张对靶向有效病人实施手术。

这个观点貌似可以从免疫角度展开。
格列卫作为唯一一个可以多年有效控制病情的靶向药物其实很有启发意义，格列卫是为数不多的可以激活免疫系统的靶向药。

之前有意大利学者通过易瑞沙跟白介素2的联合，实现了比单药易瑞沙延长至3倍的PFS。我想这个机理也是通过对病人免疫的激活来实现的。

lengtc 发表于 2016-12-9 12:24
这两天怎么这么多医托进来，他们是想搅混水，请版主清除这些垃圾。

额，我在本论坛也有治疗记录帖子的……也许是我家最早就是胸腰椎转移确诊的，治疗这几年一直在与丧失行动能力战斗，每次治疗搬运起来都困难较多。所以觉得靶向药比较方便吧：p

靶向药吃后能手术的，我是吃了2个月以才手术，开始太大不能手术，小了以后才手术，

我家靶向后化疗效果一直很好。

洛德平 发表于 2016-12-10 21:51
靶向药吃后能手术的，我是吃了2个月以才手术，开始太大不能手术，小了以后才手术，

靶向药后并非绝对不能手术，只是想表达一个观点，手术中止血难，出血风险大。如果没有这些风险，当然可以手术。

我觉得楼主分析得有一定的道理。我们所采取的医疗方案或方式只能是基于自身的情况和病人的情况而做出较为正确的选择。楼主只是提供一种新的思维给大家，所以谢谢分析。

有些不能手术，靶向后病灶明显变小，可以手术，个体差异

这位算是探索的心理论里最好的一位患者，也是执行探索理论比较详细的有数几位成功人物，我本人未使用探索理论，我对探索理论的看法保持挽留，主要是探索理论很多东西都是推测性，猜测性的。
转载知呼https://www.zhihu.com/question/35455123
晚期癌症才会有所谓的恶液质，我认为恶液质和严重的肿瘤负担就是同义反复，是一个事的两个面，没有必要新造这么一个概念。但是我知道肿瘤医生喜欢用恶液质这个词，希望引起别人的对于肿瘤危险的共识。
　　化疗有可能激起免疫反应，但是我认为化疗直接毒杀癌细胞是主力。因为90%的化疗药物都是在没有免疫系统的裸鼠身上进行实验的，临床前的动物实验肯定是观察点化疗药物的直接毒杀作用，而且肿瘤药物审核意见也是鼓励化疗药物在裸鼠身上试验的。确实有一小部分学者研究这个化疗可以激起免疫反应，但是更多的学者不看重这个思路，因为化疗本身很可能抑制免疫反应。相反，很多学者更多研究瘤内注射药物激起免疫系统反应的思路，而且很多病毒，细菌的容留药物正是这个思路。

　　关于耐药性，我认为凡是不能一下子杀死所有的癌细胞，癌细胞总会变异（进化论），不关化疗，靶向，甚至放疗和免疫治疗都有耐药性。楼主认为化疗药物的耐药性还是免疫系统识别问题，但是免疫系统依然也有耐药性（免疫编辑学说可以对应）。
希望探索理论的人不要攻击我，我只是转载一些专业人士对探索理论的看法，我不否认探索理论可能在某些人里面有非常好的效果，如探索帖子所针对一些具备强阳免疫的人，不过探索理论没有足够的临床支持数据，也没有办法具备普及性，和靶向不同，靶向有突变，十个人九个有效，探索理论的办法，十个人里面有效率根本无法得知，唯一最成功的几位，也只有99.脑胶质 几位，所以我还是持有保留态度，无法认可和实施。
同时建议探索的路不一定不可以走，但建议最好还是留到二线或三线。